우리로서는 오히려 대단히 죄송하다. 정말 대단히 죄송하다. 결과적으로 본다면 그때 우리도 사실 근접했던 것이다. 오차범위 안에 왔다갔다 했다.

2. 핵심적인 질문을 드리자면, 지난 지방선거에서 40대에서 한나라당이 다 졌다. 보통 2, 30대가 야당이, 5, 60대가 여당이, 40대가 어떻게 움직이느냐에 따라서 노무현이 되기도 하고, MB가 압도적으로 되기도 했다. 이번 지방선거에서 40대가 경남에서 17%로 민주당이 앞서 김두관 지사가 될 수 있었다. 수도권 내에서는 40대에서 다 졌다. 이걸 어떻게 해결할 것인가?
해석을 해 달라. 궁금하다. 내가 취재하고 싶다, 왜 그런지? 급식비 영향이 컸나?

3. 여러 분석들이 있다. MB에 대한 구조적인 반발, 40대는 2, 30대 젊은 층들이 아니다. 제가 볼 때 40대가 대한민국 팀장이라고 하는데, 팀장들이 그렇게 쉽게 결정하지 않는다. 쭉 2년간 지켜봤을 때 뭔가 변화가 필요하다는 판단을 했다는 것이다. 지금 한나라당에서 70% 복지를 안상수 대표가 들고 나온 것도 2, 30대 영향이 지대하다, 그랬을 때 2030을 더 이상 저렇게 방치해서는 안 된다는 취지로 나왔다고 표현했다. 어떻게 보나?

그렇게 해석을 할 수 있겠는데 어떤지 자세하게 저는 들여다봐야 된다고 본다. 우리 선거가 40대에서 졌다는 것을 잘 몰랐기 때문에 좀 더 자세히 분석해볼 필요가 있다. 왜 이런지, 간단하게 하나의 요인으로 보기보다는 왜 이런 현상이 일어나는지, 대한민국 팀장들이 왜 그렇게 생각하는지 잘 봐야겠다. 좀 더 분석해볼 필요가 있다.

4. 그 부분의 진단과 대책에 있어서 현재 여권 주자 중 지사님이 가장 구체적이면서도 정확한 대책을 내놓을 것이라고 기대했는데 조금 실망스럽다.

죄송하다. 제가 잘 몰랐다.

5. 한편으로는 제가 정치평론가라서 멘트를 많이 한다. 일요서울에서 대선주자들의 스왓(SWOT)분석이 계속 나가고 있는데, 지사님의 스왓을 물어보기에, 지사님의 강점을 소신과 원칙, 좌우를 넘나드는 전체적인 통합력을 이야기했다. 그것은 거꾸로 약점도 된다. 어떤 면에서는 전통보수 입장을 주장하고 계시는데, 보수층 지지는 아직까지 희박하다. 어떻게 보나?

양쪽이 다 불만일 수도 있고 양쪽으로부터 다 박수를 받을 수 있는 점이 있다고 본다. 그러나 아직까지 제 자신이 많이 부족하고 하는 것에 대해서 충분히 알려져 있지 않기 때문에 현재의 여론조사, 현재의 여러 가지에서 제 자신이 너무 미미하니까 아직까지 그러한 여론조사나 현재의 평가에 그렇게 연연하지는 않는다.
6. 우리나라 정치인들은 유교문화가 있어서 셀프마케팅 하는 부분에서 주저하는 듯하다. 어느 자료를 보니까 지사께서 한 대학에 가서 영어로 질문을 받았다. 대통령 할 마음이 있느냐고 물었을 때 ‘그렇다. 그러나 좀 어렵다’고 발언했다. 여야를 떠나서 노무현식 정치란 것이 딴 것이 아니라 솔직담백한 진정성의 정치 아닌가? 거기에 가장 걸맞는 정치인이 지사님인데, 대선에 대해서 한번 허심탄회하게 이야기 부탁한다.

대통령이라는 것은 자기가 원한다고 되는 것도 아니고... 질문에 ‘Do you want to be president?’라고 물어서 ‘Not so easy’인데 ‘Yes, but it is bery difficult’라고 답했다. 실제로 원한다는 것과 내가 된다는 것과 내가 출마를 선언하는 것과는 전혀 다르다. 예를 들어 원하느냐는 것하고 출마하느냐, 되느냐 다 다르다. 그런 면에서 내가 대통령이 되겠다, 출마 선언하는 것은 전혀 다른 차원의 문제다.

7. 선언하는 것은 여러 가지로 신중해야 한다. 권력의지와 목표를 가지고 그 방향으로 노력하는 것은 필수적인 것이다.

그런 노력이야 여의도 국회의원 중 노력 안 하는 사람 있겠나. 다 노력한다. 그 정도 수준에서 다 하고 있는 것이다. 실제로 나는 도지사를 두 번 하는데, 제가 조선시대부터 경기도 관찰사 689대째다. 내가 최장수지만, 도지사 되기 위해서 국회의원 할 때부터 계속 그랬던 건 없다. 또, 내가 3선 국회의원 했으면 한 것 아닌가? 내가 도지사 되고 국회의원이 되기 위해서 한 것은 별로 없다. 더구나 대통령이라는 것은 내가 어떻게 노력한다, 준비한다 하는 것과 실제 되는 것은 거리가 있다.

8. 그럼에도 불구하고 국가적 이슈에 대해서 계속 소신발언을 하는 것은 국민들이 보기에 시원하게 느낀다. 우리나라 정치인들 중 그 정도도 발언하는 분들이 없다. 3선 국회의원 하셨는데 너무 답답하게 보인다.

저도 그렇게 생각한다. 저는 중학교 때 한일회담 반대시위로 우리 학교가 휴교도 했고, 고등학교 때는 3선개헌 반대로 무기정학도 받았다. 대학 들어와서도 유신반대 등 여러 가지 이유로 재적 당했다. 직선제 개헌운동 하다가 감옥도 갔다 왔다. 저는 꼭 정치인이 아니더라도 어릴 때부터 지금까지 국가적인 여러 가지 문제에 대해서 발언하고 실천하고 그것 때문에 피해를 많이 봐온 사람이다. 지금 국가적으로 굉장히 중요한 때다, 통일과 선진화 과정에서, 또 중국이라는 거대한 도전에 대해서 국가적 차원에서 전략적이고 전국민적인 비전을 가지고 이를 대응해 나가야 하는데 이것이 없는 데 대해서 한나라당에 듣기 싫은 소리도 좀 했다. 대한민국에 연구소가 그렇게 많은데 국가의 장기비전이나 장기적인 국가전략을 연구하는 데가 한 군데도 없다. 진짜 없다. 내가 일부러 다 찾아봤는데 없다. 이런 부분에서 연구소가 더 있어야 한다. 여의도연구소라도 시스템을 먼저 갖추라고 했는데 잘 안 되고 있다. 내 개인적으로는 원래 우리나라 미래에 대해서 관심을 많이 갖고 있다. 개인적으로 하려니까 혼자서 되지도 않고 공부도 적어서 어려움이 있는데, 이는 내가 안 하더라도 대통령을 비롯한 국가 차원에서 하고 여의도 국회 차원에서 국가 장기비전 전략이 있어야 한다. 한나라당도 집권당으로서, 타당도 집권을 바란다면 이런 연구와 노력을 제1의 과제로 해야 정당 아니냐, 또 이것이 국가이고 대통령이라고 생각한다. 도지사가 할 일은 아니다.

9. 이승만 대통령, 박정희 대통령의 재평가에 대해서 소신 있는 발언을 하고 계시다. 최근 안상수 대표가 국회 대표연설에서 ‘70% 복지’ 발표한 것을 두고 조선일보가 그 다음 날 사설에서 바로 질타했다. 심지어 MB까지 거론했는데 ‘보수를 몰라도 너무 모른다’고 비판했다. ‘70% 복지’에 대해서, 예를 들어 보수란 성장을 통한 분배가 기본인데, ‘70% 복지’가 표를 위한 야합이라고 보는 것이다. 민주당 쪽에서 무상급식을 이야기하니까 지방선거 졌다고 해서 비슷한 것을 내놓았다고 본 것이다. 기본적인 철학에 맞지도 않고. 그쪽에서 그것을 물어보니까 ‘표현이 심했다, 그러나 조선일보 지적이 완전히 틀린 것은 아니다’라고 받아들였다. 거기에 대한 대응은 실제 전혀 없었다. 그것을 본 사람들은 ‘70% 복지’, ‘서민 친화적 MB의 국정기조’, ‘공정사회’가 문제가 되는 것이 ‘결국 표를 받기 위한 쇼 아니냐’고 한다. 그런 면에서 책임 있는 정치인으로서 과연 그렇게 가야 되는 것인지, 아니면 보수정통을 유지하면서 중도를 견인해야 하는 것인지, 아예 중도로 들어서서 해야 되는 것인지... 어떻게 보나?

질문이 여러 가지다. 다른 차원의 문제인 듯하다. 나눠서 답변을 드리겠다. 70% 복지냐, 100% 복지냐, 복지는 당연히 100%로 가야 한다. 나머지 30%는 복지가 없다는 것이 아니냐. 보편적 복지는 말 그대로 좋은 말이고 우리가 나아가야 될 것이라고 본다. 그러나 민주당 주장과는 다르다. 의료보험이 보편적 복지다. 부자들도 다 의료보험 한다. 그러나 의료보험료 자체는 소득과 재산에 따라 차등이다. 의료보험이 보편적 복지라고 해서 무상은 아니다. 영국은 그런 식으로 가지만... 우리 의료보험제도는 지금 굉장히 앞서 있다. 보편적 복지지만 소득과 재산에 따라서 차등적 부담을 하는 것이다. 재정건전성을 상당히 고려하면서도 보편적 복지를 지향실천하는 것이 우리가 가야 될 한국형 복지의 방향성이다. 이런 점에서 ‘70% 복지’는 오해를 불러일으킬 수 있다고 본다. 의료보험도 30%는 떼내자는 말이냐. 또, 국민연금, 노인연금제도, 산업재해보상 등 우리나라에 여러 복지제도가 많다. 이렇게 보편적 복지가 기본적으로 우리가 가야 될 지향점으로 보고 있다. 그런 면에서 ‘70% 복지’에 대해 저는 생각이 조금 다르다. 다만 재정을 어떻게 할 것이냐에 대해서 일정 정도 소득재산에 따르는 차등적 부담이 있어야 복지가 지속가능하다. 그런 점에서 무책임하게 너무 ‘공짜복지’가 복지 핵심인 것처럼 말하는 것은 안된다. 그 점에서 민주당과 제 생각이 다르다. 최근 특히 무상급식과 관련해, 학교급식은 1년에 180일밖에 안 된다.

학교 안 가는 공휴일, 방학 등 많다. 학교 안 가는 날, 또 점심과 저녁 식사도 해결해야 한다. 학교급식 이상으로 아이들이 방치된다. 하교하고 나면 맞벌이 부모는 안 오고 방치되는 문제가 있다. 아이들 학습문제, 학교시설 문제 등 여러 가지가 있다. 이를 종합적으로 봐서 교육복지로 가야지, 학교 안에서 학기 중 무상급식에 최우선순위를 둘 수 없다. 저는 예를 들어, 학생들에 예방접종을 무상으로 해 주고 있고 이를 강력하게 주장하고 미는데 이 예산을 (민주당이 우세한) 도의회에서 깎아버렸다. 예방접종은 돈이 있던 없던 전염되니까 이것부터 먼저 해야 된다. 이렇게 우선 순위를 따지자는 것이지 보편적 복지 자체가 다 나쁘다거나 70%만 하자는 주장은 저는 전혀 아니다. 성장과 복지의 관계도 그렇다. 우리 사회가 과거에는 못먹고 사니까 성장이 굉장히 중요했다. 이제는 잘먹고 살고 다이어트도 많이 한다. 이 정도 되면 복지를 생각하되 그 복지가 단순히 밥 먹는 복지만이 아니라, 아이들의 공부, 범죄로부터 더 안전해지고, 저소득층에게 바이올린 공부도 하고. 복지의 질과 종류가 굉장히 문화적으로 되어야 한다. 단순히 밥 먹는 것을 뛰어넘어서 문화, 인간의 존엄성, 아이들의 장래에 대한 복지까지로 확산, 발전돼 나가야 된다. 이런 점에서 볼 때 단순히 성장에 너무 방점을 두는 것보다, 성장도 중요하지만, 복지에 대해서 문화, 교육, 미래, 아이들의 꿈까지를 포함하는 쪽으로 통합적인 복지, 맞춤형 복지로 가야 한다. 장애인들에게는 또 다른 맞춤형 복지로 가야 한다. 획일적인 복지를 가지고 옛날에 배급품 나눠주듯 하는 복지는 이제 지나갔다고 생각한다. 성장과 복지, 복지의 내용과 질, 복지와 교육, 문화, 인간의 존엄성을 통합하는 행정과 정치적 마스터플랜이 나와야 될 새로운 도약이 필요한 단계에 와 있다. 이것이 바로 선진국을 향한 선진화 과정이다.

10. 그 부분이 다음 대선에서 가장 중요한 문제가 될 것이다.

내적으로 그것보다 더 어려운 문제가 저출산 문제가 있다. 아예 아이를 안 낳겠다는 것에 대해 어떻게 봐야 하나. 세계에서 제일 꼴찌다. 자살율도 OECD 1등이라는 근원적 문제에 부딪혀 있다. 더 중요한 것은, 중국이라는 거대하고 신속하게 성정하는 이웃나라, 과거 우리와 어려운 역사적 관계를 가지고 있었던 그 중국이 다가오고 있다. 분단된 이 현실에서 대한민국이, 우리가 어떻게 대응할지, 중국이라는 역사적 대도전에 대한 우리 남북 공동의 대응방법, 우리 자유민주주의 대한민국 안에서 어떻게 대응해야 하나 방법을 찾아야 한다. 중국은 체제가 공상주의인데 나라가 저렇게 잘 나가고 있다. 이것이 우리의 통일문제에 어떤 영향을 미칠지, 북한 노동당에는 어떤 영향을 미칠지, 또 우리 전체적인 남한사회 내의 좌우의 대립으로 인한 이념적 갈등을 통합하는 데 어떤 새로운 변수로 나타날 것인지, 세계사적으로 큰 과제와 맞닥뜨리고 있다. 이런 것들과 함께 내적으로 우리 사회의 고질적인 여러 가지 큰 문제가 부딪히고 있다.

11. 흔히 복지와 통일을 다음 대선의 2대 이슈로 점치고 있는데, 도지사께서는 남북문제를 계속 발언해오고 있다. 얼어붙은 남북관계를 풀기 위해 인도적 차원에서 경기미를 보내겠다는 말씀도 했다. 북핵문제 해결은 국민 모두가 생각해야 될 문제다. 16일 평화재단포럼에서는 경제와 안보의 병행추진, 경제적인 문제를 먼저 하고 안보로 가는, 이렇게 해서는 북핵문제를 풀 수 없다고 했다. 윤여준 위원장님과 전문가들이 몇 달 공동으로 연구한 결과 안보는 안보로서 풀어야 한다. 북핵문제와 평화협정을 동시에 일괄타결 하는 식으로 풀어야 한다면서, 이를 6자회담보다는 4자회담에서 풀어야 한다는 제안을 했다. 이를 어떻게 보나?

아주 바람직한 이야기다. 그 솔루션이 났다는 것을 떠나서, 다양한 솔루션이 많이 모색되고 제기되는 것은 참 바람직하다고 본다. 통일문제에 대해서 정부나 집권층이 독점하는 것은 우리 운신의 폭을 좁히고 가능성도 좁힌다고 본다. 그런 점에서 민간을 비롯한 다양한 모색이 필요하다. 또 정부 내에서도 우리에게 통일전문가가 필요하고 통일논의가 필요하다. 상황이 유동적이기 때문에 굉장한 다양성도 요청된다. 자기 생각과 다른 것은 나쁘다고 하고 이렇게만 가야 한다고 말하는 것은 굉장히 좁고 위험한 생각이다. 특히 권력자가 독점하겠다는 것은 저는 안 된다고 본다. 다만 내 개인의 생각은, 대한민국 헌법 3조에 북한 땅이 우리 땅으로 돼있고 북한 국민은 우리 국민이다. 헌법과 우리 법률에 의해서. 탈북자가 여기에 오면 국적 취득과정 필요 없이 국적이 자동으로 획득되고 주민등록만 발급한다. 또, 주택과 정착금을 드리고 직업훈련도 시킨다.

다른 외국인들이 국내에 오는 것과 다르다. 또 내국인 이상으로 잘 뒷바침 해드린다. 바로 그분들이 우리 국민이라는 헌법적 근거와 법률적 뒷받침과 재원을 가지고 있기 때문에 가능한 것이다. 우리 예산으로 한다. 우리 경기미가 과잉생산으로 남는데, 북한이 수해를 입고 가난하고 밥을 굶는다는데 도와주는 것을 누가 막을 수 있겠느냐. 아무리 전략적 사고를 하더라도 이런 부분에 있어서 훨씬 더 헌법정신에 입각해서 인도적 지원을 어떤 어려움에도 불구하고 저는 해 줘야 한다고 생각한다. 그런 점에서 사람들이 저를 독특하게 느끼는데 헌법정신이다. 예를 들어 우리가 말라리아 모기 퇴치를 도와주고 있는데, 올해대응이 늦어지는 바람에 우리 쪽에 말라리아 모기환자가 49% 늘었다. 우리가 4년째 하고 있는데, 경기 북부지역에 김포, 고양, 파주, 연천, 포천 지역에 절반으로 줄었다 확 늘었다. 북한에 대한 기본적, 인도적 지원은 우리의 행복을 위해서도 안 해주면 안 된다는 강한 생각을 갖고 있다. 이를 통일부에도 얘기 많이 하는데, 통일에 대해서도 보다 우리 정부가 전문가를 많이 양성하고 탈북자도 좋은 통일일꾼들이 될 수 있기 때문에 전문가로 양성하고 민간부문에서도 통일에 신경 써야 된다고 생각한다.

12. 지사께서는 재선이 되자 마자 투자유치를 하러 나가는 등 경제도지사로서 활약하고 있다. 흔히 마지막 남은 블루옵션이 남북경협이라고 한다. 경기도가 지금 분단도다. 노무현 대통령이 제안했고 과거 안상수 인천시장, 현 송영길 인천시장이 당에 관계없이 이어받고 있는데 북한 개성을 포괄하는 경제밸트를 만드는 것이 앞으로 우리 경제에 필요한 것 아닌가?

개성에 대해서도 이렇게 얘기하면 비판적으로 보일지 모르겠는데, 노 대통령 계실 때 개성에 기숙사 지어주게 되어 있었다. 개성에 대여섯 번 가봤는데 도시 자체가 형편없다. 그 많은 사람이 어떻게 출퇴근하고 일을 할 수 있겠나. 개성공단 옆에 기숙사 지어줘야 한다. 합의안에 이미 들어있었다고 하는데 나는 이제라도 지어주자고 주장하는 사람이다. 개성공단이 꼭 북한을 위한 것만도 아니고 꼭 우리를 위한 것만도 아니다. 이는 윈윈이라고 생각한다. 어떤 사람은 위험하다고 생각하지만 나는 아무리 봐도 윈윈이다. 북한도 거기에 대해서 이번에 천안함 일으키면서도 개성공단은 유지하고 있는 것은 북한도 잘하고 있는 것이고, 우리도 폐쇄해서도 안 된다. 개성공단이든 금강산이든 이미 열린 좁은 창구가 닫히지 않도록 잘 발전할 수 있도록 해야 한다. 제가 가지고 있는 구상은 그 외에도 여러 개가 있다. 남북의 교류와 협력을 위해서 임진각 수로개선, 홍수방지, 한강하구 모래 채취하는 등이 남북에 다 윈윈이다.

수로개통 등 남북에 전혀 해롭지 않으면서 안보를 해치지 않는 좋은 할 일들이 무궁무진하다. 우리가 북한에 하고 있는 것이, 자유로 달리다 보면 임진강 건너편에 보이는 민둥산이 다 북한이다. 그 민둥산에 나무를 심기 위해서 태양전지, 솔라에너지 이용해서 구획별로 양묘장을 하고 있다. 평화적이고 남북 양쪽에 다 좋은 것들을 다양하게 찾아서, 정부가 독점하지 말고 자신들도 하고 민간에도 하게 하고 기업도 할 수 있도록 할 필요가 있다. 정부가 그런 점에서 북한에 대한 전문성이 약하다고 본다. 과거 김대중 대통령과 노무현 대통령 때 공무원 내에서 그 분야의 전문가가 양성된 것이 사실이다. 그런 긍정적 여러 역할에 대해서 우리 정부가 잘 받아들이고, 정치인들 하자는 대로 공무원은 따라가는 것 아닌가? 전문가는 정치인들의 하나 서포터지 그들 자신이 방향을 결정하는 것은 아니다. 우리 대통령께서 국방, 외교, 안보에서 확실한 입장 가지고 계신 것 나는 지지하고, 그럴수록 북한에 대한 인도적 지원, 교류협력에 더 주력하실 때 더 빛이 난다는 생각이다. 저는 그점에 아쉬움을 좀 갖고 있다.

13. 현안인 감세는 보수정권의 철학이고 정책이다. MB정권도 그 문제를 대선 때도 이야기했다. 현재 고소득층에는 법인세 등과 함께 유예해놓았는데, 소득세와 법인세를 분리할 것인지, 소득세는 한 칸을 더 둘 것인지. 청와대 정책부분에서는 ‘원안대로 가야 된다’는 이야기가 많고, 한나라당에서는 ‘그렇게 되면 부자감세로 다음 정권에 넘겨주겠다는 것이냐’고 한다. 어떻게 생각하나?

기본적으로 정치인이 감세를 약속했고, 그 점에서 약속을 지키는 것이 좋다. 우선 경제를 위해서는 감세하는 것이 맞다고 본다. 두 번째, 감세가 과연 재정을 악화시킬 것이냐, 아니다. 과거 우리 국내 통계로 보나 외국 사례로 보나 감세가 오히려 재정을 더 튼탄하게 한다. 세율을 깎아줄수록 탈세가 적어지고 세수가 늘어난다. 실제 통계 자체가 그렇다. 세 번째, 부자감세 아니냐는 형평성의 문제가 있다. 부자에게 더 많은 혜택을 주는 것이 아니라 실제 이번에 약속했다 하더라도 오히려 부자는 다른 계층에 이미 깎아 주었던 소득세의 2%를 몇 년 늦게 깎아주기 때문에 부자에게 더 혜택을 준 것이 없다. 이를 부자감세라고 공격하는 것도 사실과 다르다고 본다. 이 부분에 대해서는 세제전문가나 국세, 조세 부서의 전문가들이 많기 때문에 그런 면에서 냉정하고 객관적 데이터 중심으로 얘기해야지, 정치쟁점으로 이를 너무 몰고 가는 것도 또 하나의 포퓰리즘이라고 본다.

14. 당에서는 대선을 생각해서 감세철회는 어쩔 수 없다며 인정하던데?

저도 통계 등 여러 가지를 면밀히 들여다봤는데, 오해에 기초한 것이 굉장히 많다. 쇠고기 광우병 문제가 아직도 한미FTA에 걸림돌이 되고 있다. 그렇다면 광우병이 지금 전세계적으로 문제가 되고 있느냐, 이제 끝난 문제다. 동물성사료라는 원인을 찾았지만 아직까지 우리나라에는 여전히 쟁점이 되고 있다. 이런 문제를 차분하게 정책당국자들이 나와서 서로 공유해서 같이 논의하면 협의와 접근이 가능하지 않겠나 보고 있다.

15. 한나라당에서 좀 더 신중해야 되겠다는 말씀이신가? 민본 21에서는 아주 적극적으로 감세철회를 주장하고 있다.

당에서 그런 이야기를 거론은 할 수 있다. 그런 분들의 목소리도 필요하다. 한나라당은 획일적인 정당은 아니다. 한나라당 내에는 민주화세력도 있고, 산업화세력도 있고 건국세력, 과거 독재세력이 다 합쳐져 있다. 이러한 한나라당의 다양성 때문에 다양한 목소리가 나오는데 이럴수록 더 많은 대화와 토론과 학습과 모색이 필요하다.

16.. 여러 발언 중 국회의원 시절 “국회의원은 교도소 담장 위를 걸어가는 존재”라고 어려움을 밝혀 국민에게 솔직하게 어필했다. 현재 청목회 입법로비 등 후원회 문제로 시끄럽다. 17일 신문에서 여야가 다른 문제로 싸우다가 이 문제에 있어서 공동으로 정부자금법 개정안에 대해서 이미 합의가 돼 있다고 했다. 오세훈 시장과 인터뷰에서 “두 텀(Term) 정도 하고 개정되는 것으로 생각했다”고 표현했다.

그때 극단적인 극약처방을 한 것이 지금 정치자금법인데, 한나라당도 당사도 내놓고 삼보일배도 했고 천막당사로 이사하는 분위기였다. 저도 공천할 때 세게 나가고 했다. 국회의원은 그야말로 입법자다. 룰메이커인데 입법자로서 국회의원이 자기의 이해가 걸리는 문제에 대해서는 여야 합의됐다고 입법하는 것은 곤란하다고 생각한다. 제3의 다른 파트, 여러 분야의 시민적 견제목소리가 들어가서 개정을 하든지 해야 한다. 여야 합의로만 국회의원 자신들의 이해관계를 만들어나갈 때는 공정성에 의심을 받고 국회 리더십 약화되는 결과를 가져온다. 특히 후원금 문제, 정치인에 관련된 여러 가지 직접적 이해관계 문제는 룰을 만들 때 위원회에 같이 참여시켜서 많은 외부의 비판적 목소리를 입법절차 과정에 포함시켜줘야지 끝나고 나서 왈가왈부는 안 된다.

17. 지구당 폐지 등 정치자금이 제도적 부분들이 현재 많이 바뀌었다. 혁명적으로 바뀌었는데 그것이 현재 다 문제가 되고 갑갑한 실정이다. 이제 변화될 시점도 되지 않았나?

그 부분 중에서 요즘 후원금 관계를 가지고 여러 가지 논란이 되고 있는데, 미국은 정치가 발달됐지만 후원금 액수는 제한 안 한다. 저도 깊이 들어다 봤는데 그 대신 굉장히 투명하게 한다. 우리는 아직까지 그런 면에서 정치권 자체가 더 자정의 노력을 하고 비판의 목소리에 귀를 기울여야 된다고 생각한다.

18. 이미 후원금을 나눠서 주는 것이 관행화돼 있다. 누구나 조사하면 다 불법인 것 아닌가?

그 점에서 제가 과하다고 생각하는 것이, 무조건 국회의원들 회기 중에 압수수색을 들어가는 것이 맞느냐의 문제는 있을 수 있다. 이를 검찰 자체가 ‘검찰권의 일부다’라고 하면 할 수 없겠지만, 검찰권이지만 행사하는 방식에서 이례적 느낌을 준다. 이는 이야기할 수 있겠지만 국회의원을 비롯한 우리 정치권이 더 투명하고 더 깨끗하고 더 엄격하게 자정될 필요가 있다.

19. 개헌 문제와 관련해 상당히 부정적인 입장을 보인 바 있다. 여권 개헌추진에서는 분권형 대통령제로 대부분 의견을 내고 있는데, 여기에 대해서 지사님은 부정적인 것으로 알고 있다.

지금 헌법은 87년 민주대혁명의 결과물이라고 본다. 민주화의 큰 혁명적인 과정을 통해서 직선제 개헌이 쟁취됐다. 저는 이 직선제 개헌을 위해서 감옥에도 2년 반을 갔다왔다. 그 전에도 대학 재학 중에 유신헌법을 반대하다가 잘리는 등 많은 사건을 겪었다. 고등학교 3학년 때 3선개헌 반대하면서 무기정학을 받아봤는데, 저는 젊은 시절부터 개헌과 인연이 많다.(웃음) 저는 개헌에 대해서 늘 깊이 생각해보고 다른 나라는 어떻게 하는지 들여다봤는데, 미국은 헌법 제정하고 스물 몇 번 고쳤지만 수정조항을 붙인 정도이지 큰 골격은 그대로 가져가고 있다.

대한민국의 헌법이 굉장히 잘 돼 있는 헌법이다. 대한민국의 정치의 모든 문제점과 불행을 전부 헌법 탓으로 돌리는 것은 우리 정치인들이 다시 생각해봐야 한다. 저는 우리 헌법이 매우 훌륭하다고 생각한다. 다만 권력자들이 자기 몸에 안 맞다. 팔이 길다, 바지 기장이 짧다고 하는 것도 사실이지만, 그렇다고 자꾸 헌법 개정으로까지 쉽게 나아가는 부분에 대해서는 생각해볼 점이 있다. 헌법을 9번 바꿨는데, 헌법 개정에 대해서 좀 더 생각해보고, 헌법이 최고 법률로서 가지고 있는 존엄성도 국회의원을 비롯해 정치권이 중시해줘야 한다. 다만 5년단임제가 4년중임제보다 안 맞다는 이야기가 있는데 나는 4년중임이 오히려 우리나라의 정치갈등을 굉장히 증폭시킬 것으로 보고 있다. 촛불시위 할 때도 그랬다.

광우병 등 우리 도에서 축산위생연구소나 보건환경연구소 등에서 시장마다 계속 체크하고 단속하는 업무를 보고 있는데, 지금 문제는 광우병보다 식품위생이 문제가 많았다. 뿐만 아니라 대통령은 가만있어도 5년 지나면 다 간다, 헌법적으로 강제돼 있다, 이보다는 적절한 비판을 하는 것이 좋다. 너무 ‘대통령 물러나라’, ‘MB아웃’보다는 식품위생대책, 축산대책 세우는 것은 좋다. 그러나 지금 우리가 하는 방식이 4년제로 돼 있으면 대통령선거 끝나자마자 처음부터 반대해야 중임이라도 막을 수 있고, 임기 초에는 중임 막기 위해서, 후반기에는 후반기대로 차기 선거를 위해서 굉장히 과열될 것이다. 두 번째 텀은 다르지만 첫 번째 텀에서 갈등이 굉장히 증폭될 것이다. 그런 점에서 아직까지 대한민국의 정치현실에서 5년 단임제의 87년 정신, 5년 단임제지만 직선제 5년 단임은 아직까지 큰 문제 없다는 생각을 가지고 있다.

20. 5년 단임 직선제 이후 대통령들이 불행하게 되었는데 ...

직선제 이전에는 더 불행했다. 다 총에 맞아 돌아가시고 외국 가서 돌아가시고 감옥 다 가셨다. 직선제 이후에 그 정도 불행은 아니었다. 다만 노무현 대통령만 불행하게 돌아가셨는데 나머지는 자식은 감옥 가도 본인은 안 갔다. 노무현 대통령이 누구로부터 피살된 것은 아니었다. 그래도 직선제 이후가 좀 덜 불행한 것 아닌가?

21. 지난 대통령 때 지도자의 능력으로 CEO 리더십이 풍미했다. 그러나 요즘 와서 거기에 대한 이런저런 문제점이 제기됐다. 지사 역시 CEO리더십에 대해서 전면적인 문제제기를 했다.

CEO리더십은 그야말로 기업의 리더십이다. 기업은 조직의 구성 자체가 효율성을 강조하고 경쟁에서 살아남기 위한 효율성을 최우선 가치로 하고 이윤추구가 1번이다. 그러나 국가나 공공이라는 것은 가장 약한, 잃어버린 한 마리 양을 찾기 위해서 밤잠을 못 자고 온 사방에 촛불, 횃불을 다 밝히고 찾아 나서야 한다. 효율성으로 따지면 한 마리 양을 위해 노력할 수 없다. 기업의 경우 틈새시장은 포기하고 주력시장에 주력해야 한다. 그러나 우리 공공은 그렇게 할 수 없다. 오히려 한센인, 다문화가정 등 가장 어려운 부분을 먼저 배려하고 챙기고 거기에 막대한 예산을 투입해야 한다. CEO가 볼 때 비효율적이라고 볼 수 있는 일을 해야 하는 것이 공공이다. 근본정신과 존재의 기본적인 양식이 다른데, CEO가 마치 전부인 것처럼 말하는 것은 문제가 있다. 다만 공공이 너무 경쟁도 생각하지 않고 효율도 생각하지 않는 점을 CEO 리더십을 통해 공공의 효율성, 공공의 경쟁성을 높이자 하는 자극적인 하나의 외적 충격으로서는 의미가 있지만 공공리더십의 근본은 CEO리더십과 트랙이 다르다.

22. 지난번에 홍준표 의원이 박근혜 대 친이후보들이 후보단일화를 하면 얼마든지 이길 수 있다는 얘기를 하면서, 본인과 지사님, 특임장관, 정몽준 의원 등 4명을 거론했다. 또 박 전 대표는 차기 국가리더십로는 문제가 있다는 이야기를 했다. 1:1 구도에서 자신 있나?

제 자신은 아직까지 미미한 존재다. 박 전 대표께서는 젊을 때부터, 35년 전부터 이 나라 국모에 해당하는 위상에서 살아오신 분이고, 저는 밑바닥의 잡초처럼 주목받지 못하고 견뎌왔다. 제 자신은 미미하기 때문에 그러한 비교 자체는 힘들다.

23. 친이 단일화에 자신 있나?

제가 말씀드리기에 적절치 않다. 잘 판단해 달라.

24. 박 전 대표의 행보가 바뀌었다. 대표 시절 같이 활동도 했는데, 요즘 외연을 넓히기 위해서 노력하고 있다.

아주 바람직하게 생각한다. 박 전 대표께서 천막당사 생활도 잘 이끌어주셨고, 삼보일배도 하면서 더 낮은 곳으로 다가가고자 하는 박 대표 노력에 대해서 저는 매우 좋게 생각한다.

25. 도민들께 한 말씀 부탁한다.

우리 경기도민 여러분들, 특히 남북의 분단도로서 개성, 개풍, 장단, 연천에 계신 많은 분들은 지금 북한에서 매우 어렵게 생활하고 계십니다. 이산가족도 남쪽에 많이 있고 탈북자, 다문화가정, 한센인을 비롯해 서민의 애환과 민족의 아픔을 다 겪고 계십니다. 미군기지 90%가 여기에 주둔해 있고, 군인 70% 이상이 주둔하는 최전방에서 많은 어려움을 겪고 계십니다. 세계 최대 단일상수원댐인 팔당댐도 우리가 다 안고 있습니다. 그린벨트도 세계에서 유일하게 우리가 제일 넓고, 고통 받고 있는 가운데서도 늘 꿋꿋하게 최전방에서, 어려운 악조건 속에서 이 나라를 위해 애써주시는 도민 여러분께 감사드립니다. 제가 부족한데도 불구하고 역대 689대 중 저를 최장수 지사로 선택해 주신 것에 대해서 다시 한 번 감사드립니다. 저에게 과분한 여러 가지 기대와 지지에 어떻게 보답 드리느냐는 생각을 하면서 나름대로 열심히 하고 있는데, 부족한 점은 많지만 많이 지지해 주시고 도와주시는 것에 대해서 감사드립니다. 열심히 하겠습니다.

인터뷰어 : 김능구 본지 발행인