[스페셜 인터뷰] 김준일 뉴스톱 대표 ① “언론사는 독자의 신뢰가 생명, 그래야만 경제적 기회도 열려”

2019.12.17 16:42:39

“팩트체크는 언론사 고유 업무”
“팩트체크 저널리즘은 속보와 단독 경쟁 시대에 정확도와 신뢰도를 추구하는 슬로우 저널리즘”
뉴스톱의 운영 4원칙 : 투명/맥락/지식/협력 저널리즘

 

촛불정부를 자임하는 문재인 정부가 들어선 지 3년째지만 아직도 개혁의 완성은 끝이 보이지 않는다. 게다가 내년 총선을 앞두고 많은 개혁과제들이 양극화된 정치 갈등의 볼모로 잡혀 있다. 이러한 상황에서 국민의 눈과 귀가 되어야 할 언론의 역할이 무엇보다 중요할 수밖에 없지만, 이미 언론 자신도 편가르기의 대상이 되어 독자들로부터 외면 받고 있다. 

일각에서는 한국 언론의 정치적 편향성이 문제라는 지적을 하지만 전문가들은 언론 생존을 위협하고 있는 미디어 산업구조의 변화를 지적한다. 네이버와 같은 포털 중심의 뉴스 소비문화가 언론사들의 의존성을 심화시켰고, 클릭수가 곧 언론의 매출로 연결되는 상황에서 자극적인 낚시성 기사로 독자의 신뢰마저 잃어버리고 있다는 것이다. 

2017년에 팩트체크 전문 매체 뉴스톱(News ToF)을 창간해 운영하고 있는 김준일 대표는 지난 11일 '폴리뉴스' 회의실에서 김능구 대표와 인터뷰를 갖고 팩트체크 전문 매체의 설립 배경과 한국 언론 환경에 대한 이야기를 나눴다. 

김준일 대표는 최근처럼 ‘가짜뉴스’ 문제가 대두되는 시기에 팩트체크의 필요성이 강조되고 있다는 지적에, “팩트체크와 팩트체크 저널리즘은 구분해서 써야 한다”고 말한다. 팩트체크는 "말 그대로 사실 확인으로서 언론사 내부에 팩트체크 팀을 두고 기사의 사실 여부를 확인하는 작업"이라고 설명했다. 곧 언론사 고유의 업무라는 것이다. 반면 팩트체크 저널리즘은 "시중의 루머나 정치인의 발언 등의 사실 여부를 확인하는 저널리즘의 하위 장르"라고 말했다.  

김 대표는 팩트체크 저널리즘이 한국 언론의 모든 문제를 해결할 수는 없지만 "저널리즘의 기본 원칙으로 돌아가자"는 선언과도 같은 역할을 할 것이라고 설명했다. 많은 언론들이 속보와 양으로 승부하고 있을 때 팩트체킹은 특성상 정확도와 신뢰도를 위해 긴 호흡을 필요로 하기 때문이라는 것이다

그는 뉴스톱을 운영하는 4가지 원칙(투명/맥락/지식/협력 저널리즘)에 대해 설명하면서 이는 모두 독자의 신뢰를 높이기 위해 추구하는 가치라고 밝혔다. 기사의 근거와 수정 이력, 필진의 이력을 공개하는 투명 저널리즘, 기사 하나를 읽더라도 스토리를 통해 맥락을 짚어주는 저널리즘, 전문가들의 네트워크를 통해 독자가 다시 찾을 수 있는 지식을 축적하는 저널리즘, 경쟁보다 협력을 통해 문제를 해결하는 데 초점을 맞추는 저널리즘이 그것이다.  

김준일 대표는 2001년 경향신문에 입사해 10년 정도 기자생활을 하다 미국 오클라호마 대학에서 저널리즘 박사과정을 수료했다. 현재 뉴스톱의 대표와 필자로 활동하고 있고, 국민TV에서 데일리 생방송 시사프로그램 <김준일의 핫6>를 진행하고 있다. 그외 CBS <김현정의 뉴스쇼>, TBS <김어준의 뉴스공장>, SBS <이재익의 정치쇼>, KBS <주말 생방송 정보쇼> 등에서 뉴스 해설가로 활약하고 있다. 

다음은 김준일 뉴스톱 대표와의 인터뷰 전문이다.

간단한 본인과 매체에 대한 소개를 부탁드린다.

처음 언론계로 들어온 건 2001년 경향신문에 입사하고 한 10년 정도 사회부, 문화부, 경제부, 이런 데에서 일을 했다. 이후 미국 오클라호마 대학에서 저널리즘 박사과정을 했다.  2012년부터 2016년까지 4년 정도 미국에 있었고, 2016년에 한국에 들어와서 팩트체킹을 전문으로 하는 언론을 해야 되겠다 해서 2017년에 뉴스톱이라는 매체를 만들었다. 

뉴스톱은 News ToF다. ToF가 True or False, 아니면 True or Fake를 줄인 말이다. 팩트체킹 기사만 쓰는 건 아닌데 팩트체킹을 전문적으로 하는 매체를 만들어서 2년 반 정도 지났다. 미국에서 공부를 하면서 본 몇몇 팩트체킹 언론들이 있었다. 그래서 그런 것들이 한국에서 좀 필요하겠다 생각한 거다. 왜냐하면 가짜뉴스 현상도 있고, 갈수록 정치인들이나 사람들의 거짓말들이 계속 증가하고 있는데 이런 것들을 전문적으로 해야 되지 않나. 시시비비를 가려줘야 되는 언론이 필요하지 않나 하는 생각에서 하게 되었다. 

2016년도라면 상당히 국정농단으로, 2017년도에 정권이 교체가 되는 그 시기에 창간을 하신 모양인데 사회가 상당히 그때는 뭔가 역동적으로 분출되고 있을 때였다. 최근에 조국 사태에서도 나타났지만, 검찰개혁과 함께 언론개혁에 대한 목소리도 상당히 높았지 않나? 그중에서 이른바 가짜뉴스, 그래서 팩트체크에 대한 국민적인 관심이 언론개혁과 맞물리면서 형성되어 있는 것 같다. 팩트체크 저널리즘이라고 이야기하는 부분들은 무엇을 말하는 것인가.

일단 팩트체크라는 말과 팩트체크 저널리즘이라는 말은 좀 구분해서 쓸 필요가 있다. 팩트체크라는 것은 말 그대로 사실 확인이다. 그러면 원래 언론이 하고, 기자가 하는 게 사실 확인이다. 사실 확인을 해야지만 쓸 수 있는 거지 않나? 그래서 팩트체크는 내부의 팩트체크와 외부의 팩트체크 2가지가 있다. 내부의 팩트체크는 말 그대로 사실 확인을 정확하게 하는 거다. 그래서 외국 언론사 같은 경우에는 팩트체크 팀이 내부에 있다. 그걸 한국에선 일종의 교열팀이라고 부를 수 있는데, 오탈자를 보는 게 아니라 기사가 사실인지 아닌지를 확인하는 팀이 따로 있는 거다. 

외부의 팩트체크는 팩트체크 저널리즘이라고 부르는데, 한마디로 얘기하면 시중에 떠도는 루머라든지, 아니면 정치인의 발언이라든지, 이런 것들이 사실인지 아닌지를 가려주는 저널리즘이다. 이는 우리가 얘기하는 저널리즘의 하위 장르다. 예를 들면, 탐사보도 저널리즘도 있고, 데이터 저널리즘도 있는 것처럼, 팩트체크 저널리즘이라는 게 전체 저널리즘에서 하나의 하위 장르로 있는 거다. 팩트체크가 요즘 굉장히 관심도 받고 주목도 받는데, 팩트체크 저널리즘이 저널리즘을 대체할 수는 없다. 팩트체크가 매우 중요하긴 하고, 갈수록 중요도가 커지고 있는 건 맞는데, 마치 팩트체크를 저널리즘화 하면 모든 언론의 문제라든지, 이런 게 해결될 수 있으리라고 말씀하시는 분들이 가끔 있는데, 그건 사실이 아니라는 거다. 하지만 팩트체크의 저널리즘, 팩트체크 저널리즘은 굉장히 엄밀함을 추구하기 때문에 요즘 같이 속보 위주의 (언론환경에서는) 하나의 반성의 계기가 될 수 있다고는 본다. 

그러면 팩트체크 저널리즘이 현재 언론에 던져주는 것은 무엇인가?

지금 대한민국의 정기간행물법에 등록된 언론사가 2만개 정도 된다. 사보까지 포함인데, 월간지가 3,300개, 주간지가 4,900개, 그리고 인터넷 신문 8,000개다. 하루에 쏟아지는 언론 기사가 너무 많다. 포털에만 약 6만 개 정도가 매일 나온다. 포털에서 검색 제휴와 컨텐츠 제휴가 된 매체에서 나오는 것만 그렇다. 거기에 안 된 것까지 하면 너무 많다. 이 기사들의 상당수는 자기가 취재한 게 아닌 것들이다. 예를 들면, 업계 용어로 ‘우라까이’라고 얘기를 한다. 여기서 쓰면 그걸 긁어다가 자신의 말투로, 자신이 취재한 것처럼 쓰는 이런 것들이 너무 많아지다 보니까 한 언론사가 사실 확인을 안 하고 틀렸을 경우에 집단 오보가 나는 현상이 나타난다.

사실 팩트체크를 제대로 하자란 이야기는 어떻게 보면 back to the basic이라고 본다. 기본 원칙으로 돌아가자. 왜 이렇게 양으로만 승부를 하고, 속보로만 승부를 하려고 하는 건지. 지금 언론계에서 가장 희귀한 자산은 신뢰라고 본다. 로이터 저널리즘연구소에서 4년째 조사한 바에 따르면 한국 언론의 신뢰도가 38개국 중 4년째 꼴찌를 하고 있다. 실제 저널리즘에 대해서 못 믿는 사람들이 많고, 저는 이 용어를 좋아하지는 않습니다만, 기레기의 시대라고 하지 않나. 

무엇을 할 것인가라고 생각하면 저널리즘은 이제 가장 희귀한 자산이 신뢰라는 것에 주목해야 한다. 신뢰를 얻기 위해서 무엇을 할 것인가 고민을 하고, 신뢰를 얻는다면 오히려 더 많은 큰 경제적 기회도 가질 수 있다고 생각한다. 왜냐면 다른 언론이 신뢰가 없기 때문이다. JTBC가 지금은 약간 어려움 겪고 있지만 굉장히 빠르게 성공했던 건 빠른 시간 내에 신뢰를 얻어서였다. 언론이 속보 위주로 하는 것도 의미가 있지만, 이제는 양으로 승부를 하는 것보다는 신뢰를 얻기 위해 승부하는 언론이 많이 생겨야 된다고 생각한다. 

 

한국에서도 JTBC의 팩트체크 시도에 상당히 호응이 높았던 걸로 알고 있다. 그런데 주로 정치권의 공방이라든지, 정부 주장을 검증하는 게 주인데, 그러다 보니까 독자나 시청자들이 큰 이슈라든지 가십성 소재가 아니면 주의를 기울이지 않는 것 같다. 

JTBC는 어쨌든 선구자다. 저도 사실 미국에서 유학하면서 팩트체크 저널리즘에 관심을 갖게 됐지만, 해외에서 이런 저널리즘이 있다는 걸 먼저 도입을 한 건 분명히 긍정적이고 매우 잘하고 있다. 하루에 하나씩 그렇게 쓰는 게 쉽지가 않다. 5명이 붙어 있는데 어쨌든 굉장히 많은 노력을 하는 거고, JTBC의 팩트체크의 장점은 매일같이 주요 시사 이슈에 대해서 생산해내는 것이다. 

우리 같은 경우에는 뉴스톱이라는 매체는 그런 시사 이슈도 하지만 사람들이 좀 잘못 알고 있거나 오해하기 쉬운 문제들, 이런 것들을 좀 폭넓게 다룬다. 예를 들면, 각 분야의 전문가들이 있지 않나. 그 분야의 전문가들이 해당 분야의 잘못된 사실관계를 바로 잡는 걸 적극적으로 하도록 그분들이 글을 쓰고 팩트체크를 하도록 유도하고 있다. 

일종의 사회기여다. 자신의 지식에 대한 사회기여. 그런 식으로 하고 있어서 예를 들면 환단고기, 이런 것에 대해서도 이게 사실인지 아닌지에 대해서 글을 쓴다거나 그런 식의 유사 과학에 대해서 글을 쓴다거나 이런 것들도 굉장히 많아서 어떻게 보면 굉장히 다양한 분야를 우리는 커버하고 있다. 물론 정치 분야나 이런 것도 하고 있다.

뉴스톱을 운영하는 4가지 원칙(투명/맥락/지식/협력 저널리즘)을 밝혔었다. 하나하나 참 새겨들을만한 얘기다. 투명 저널리즘, 어떻게 말하면 디지털 매체의 가장 중요한 포인트라고 지적도 했다. 

영어로 transparency 라고 말을 하는 이 투명성은 한국에서도 최근에는 굉장히 강조가 되고 있는데, 특히 미국이나 영국 쪽의 저널리즘 미디어에서는 2000년대 들어오면서부터 매우 중요한 가치로 각광을 받기 시작했다. 그래서 디지털 시대의 저널리즘의 객관성은 투명성이다라는 말을 할 정도로 중요한 가치라고 얘기를 하는데, 그 배경에는 이런 게 있다. 포스트모더니즘과도 맞물려 있는데, 정말로 너무 많은 정보가 있고, 너무 많은 팩트가 있다. 만일 한 언론 미디어가 이게 팩트라고 주장을 한다면, 그걸 독자나 시청자가 어떻게 믿을까? 그러면 그 언론 미디어는 그 근거를 다 제시를 해줘야 된다는 거다. 

과거에 신문 지면이나 방송 화면만 있을 때는 근거를 제시해주기가 어려웠는데, 인터넷 시대에는 인터넷 하이퍼링크 같은 걸로 근거자료를 가져온다. 이를테면 정보 데이터나 통계 같은 걸 링크를 걸어준다거나, 이런 식으로 해서 근거가 있는 내용들이라는 걸 밝혀주는 것을 소스의 투명성이라 한다.

또 필진의 투명성이라는 것도 굉장히 중요하게 여겨지고 있다. 기자 또는 글을 쓴 사람이 도대체 누구인지, 이 분야에 전문성이 있는 사람인지, 지금까지 어떤 기사를 썼는지 여러 방식을 통해 투명성을 구현하는 거다. 최근에는 네이버가 기자 이력 같은 걸 쓰고 좋아요, 구독 버튼을 누르는 방식을 도입했다. 그게 일종의 필진의 투명성에 부합하는 방식이다. 우리는 개별 필진의 이력 같은 걸 다 공개한다. 

또 하나는 수정의 투명성이다. 기사를 고치면 몇 월 몇 시에 왜 고쳤는지를 얘기해줘야 된다. 한국 언론의 가장 큰 문제점 중의 하나가 제목이나 사진을 바꾸는데, 수정한 내역과 이유를 적지 않는다는 거다. 과거의 신문을 기준으로 보면 판갈이를 하지 않나. 1판, 2판이든, 10판, 20판이든 판갈이를 하면 자연스럽게 기사가 업데이트 된다. 그래서 내부에 있는 사람들은 당연히 어떤 맥락에서 이 기사가 이런 식으로 바뀌었는지 안다. 취재가 더 추가되어 바뀔 수 있는 거고, 아니면 상황이 변해 기사가 바뀔 수 있는데 그걸 외부의 독자들은 모른다. 또 요즘은 특히 언론에 대한 불신이 굉장히 높기 때문에 독자들은 내가 지지하는 정치인, 내가 지지하는 정당에 불리하게 작용이 될 경우 이건 음모가 있다고 생각한다. 기사를 고치고, 수정해서 굉장히 불리하게 한다는 식의 관점들이 있고, 심지어 요즘은 캡처를 해버린다. 온라인에 있는 걸 캡처했다가 수정 전, 수정 후로 비교하면서 언론에 대한 불신을 점점 키우는 거다. 이제는 언론들이 기술적으로 어려운 게 아니기 때문에 수정의 투명성을 확보해야 된다고 보고, 우리는 몇 월 몇 시에 왜, 어느 부분을 왜 수정했는지 기사에다 다 적는다. 사소한 오탈자 같은 건 적지 않지만, 누구한테 제보나 항의가 들어와서 일부 반영을 했다는 식으로 다 적어주면 저널리즘의 신뢰도를 굉장히 올려준다. 실제 그런 수정사항이 있는 내용들을 보면 사람들이 그 언론에 신뢰도를 더 가진다는 연구도 있다. 

이렇게 투명성을 증가시키는 건 한국 언론이 돈을 크게 들이지 않고서도 잘 할 수 있는 저널리즘의 신뢰도를 올리는 방법이다. 또 하나는 제작과정의 투명성도 있다. 예를 들면, 영국의 가디언 같은 경우에는 회의 과정을 공개하고 있다. 편집회의 같은 데에서 어떤 기사를 중요한 기사로 할지, 1면 톱으로 할지 다른 면에 배치할지 등을 공개한 거다. 그걸 지금은 안 하고 있을 것 같은데, 그 당시에는 모든 걸 다 보여주겠다고 하면서 추후에 후원 독자를 모으기 시작했다. 진실한 저널리즘을 위해서, 적자를 보고 있으니 우리를 도와달라고 호소하는 거다. 그래서 후원 독자를 100만 명을 모았다. 굉장히 성공적인 사례고, 그런 것들은 기사 퀄리티를 통해 성과를 내는 부분도 있겠지만, 투명성을 통해서 일정 정도를 달성했다고 봐야 된다. 

맥락 저널리즘이라 해서 근거가 되는 자료들을 기사에 링크 등을 달아서 제시한다. 제 기억에는 인터넷 신문 처음 할 때 하이퍼링크, 이게 한때 유행이었는데 요즘 또 별로 안 하는 것 같다. 

여러 가지 이유가 있다. 하이퍼링크를 안 하는 이유 중에 하나가 한국에서는 포털의 존재 때문이다. 왜냐면 포털이 다 잘라버린다. 컨텐츠 제휴 같은 경우는 그대로 링크가 노출이 되지 않나. 예전에 포털에서 링크를 살려줬더니 거기서 언론사가 낚시 이런 걸 하니까 못하게 하고, 밑에 3갠가, 2개로 관련기사 링크만 살렸다. 어쨌든 기본적으로 포털에서 링크를 못 하게 한다. 

맥락 저널리즘이라고 하는 건 꼭 링크를 많이 넣는 것만 얘기를 하는 게 아니라, 이 기사를 하나를 봄으로써 이 상황에 대해서 이해도가 높아지는 식으로 기사를 작성을 해야 된다는 거다. 무슨 얘기냐면, 기사가 너무 파편화가 되어 있다. 특히 한국 같은 경우에는 모든 척도가 클릭 수로 판단하기 때문에 긴 기사를 오히려 쪼갠다. 클릭 수를 하나라도 유도하기 위해서다. 근데 그 방식이 이제는 일정 정도의 한계가 왔다는 거다. 그래서 신뢰를 얻기 위해서는 기사를 한 편을 통해 돌아가는 사태에 대해서 충분히 이해하고, 충분히 맥락을 알 수 있다는 걸 독자들이나 시청자들한테 제공을 해줘야 된다는 거다. 

일반적으로 신문지면에 기사가 3개에서 4개 정도 들어간다. 그럼 대체로 원고지 5매에서 7매 정도 기사가 있다. 그럼 중요한 얘기를 한다면 그것을 1면에, 3면에, 사회면에, 오피니언면에, 칼럼이나 사설로 다 그 주제를 다루게 된다. 그러면 과거에 신문을 봤을 때는 일관되게 이 신문의 철학이 뭔지, 편집철학이 뭔지를 이해를 할 수가 있었던 거다. 1면 보고, 3면 보고, 해설 기사 보고, 사회면 보고 이러면서. 

근데 온라인에서는 기사가 다 개별상품으로 팔린다. 하나하나 개별상품으로 팔리기 때문에 이 맥락들이 다 사라지는 거다. 이 기사를 왜 썼는지가 단일상품으로 계속 거래가 되니까. 그럼 지금 뭘 해야 되느냐. 물론 단일상품으로 온라인에 올리는 것도 필요하지만, 이것들을 하나로 엮어 가지고 스토리를 만들어주고 맥락을 만들어 주는 게 필요하다. 모든 기사를 그렇게 할 수는 없어도 계속 꾸준히 만들어줘야 된다. 그러면서 독자들한테 이 맥락이, 지금 이 상황에 대한 맥락이 뭔지를 제공을 해주는 것이 굉장히 중요하다.

맥락 저널리즘의 대표적인 게 엑시오스(AXIOS)라는 미국의 언론사가 있다. 엑시오스라는 데는 아예 이런 걸 쓴다. 영어로 뭐 다 쓰여 있는데 나중에 한 번 엑시오스라는 언론사 들어가보시면 형식이 있다. ‘이게 왜 문제가 되는가, 이게 뭐 누구한테 관련이 있는가. 우리가 주목해야 될 것은 무엇인가. 앞으로 이게 어떻게 전개될 것인가’라는 걸 이 형식에 따라서 기사를 작성하는 거다. 이를테면 조국 사태에서 검찰 기사가 계속 쏟아지는데 사람들이 이해를 못 하는 거다. 근데 이걸 그런 식으로 자기네들 방식으로 맥락을 보여주는 기사로 정리하면서 엑시오스가 구독자 700만 명을 확보하면서 새롭게 뜬 거다. 맥락 저널리즘은 그런 차원에서 이해를 하면 될 것 같다.

지식 저널리즘은 아까 말한 전문가들의 도움을 받는 걸 말하는 건가.

여러 가지가 있는데 언론의 기사들이 대부분 하루만 소비되는 경향이 많지 않나. 기사라는 건 정보로서의 가치도 있고, 지식으로서의 가치가 있다. 모든 걸 다 지식으로 쌓아둘 수는 없더라도 분명 많은 부분들은 지식으로서의 가치가 있어서 사람들이 이것을 보기 위해 다시 들어오게 만드는 것도 필요하다는 거다. 일반적으로는 매일 스트레이트 기사를 쏟아내면서 다 흘려버리지 않나. 우리가 그래서 수소차와 관련해 국내 전문가들을 다 모시고 수소차의 문제점, 전망, 미래, 이런 것들을 다 기사로 썼다. 그럼 수소차와 관련된 이슈가 있고, 그게 뉴스톱에 있다는 걸 알면 앞으로 또 들어와서 참고할 수 있다. 이 기사들을 엮어서 책으로 낼 수도 있을 거다. 그런 작업들을 언론사가 더 자주 많이 해야 된다는 차원에서 지식 저널리즘을 말씀드린 거다. 

또 협력 저널리즘은 어떤 의미인가.

협력 저널리즘은 언론사 간의 협력, 그리고 언론사와 다른 단체 간의 협력, 이런 걸 말하는 건데 전체적으로 요즘 한국에서도 많이 늘어났다. 예를 들면, 이번에 <죄수와 검사>라는 기획을 뉴스타파와 MBC <PD수첩>이 같이 했다. 예전에 <셜록 프레스>라고 오마이뉴스 박상규 기자가 하고 있는 탐사 저널리즘 매체인데 ‘양진호 회장 폭행사건’을 보도하면서 뉴스타파와 같이 했다. 왜냐면 한국에서는 엄연히 포털 중심주의이기 때문에 셜록 프레스가 단독으로 하면 전파가 잘 안 되기 때문이다. 그래서 공동으로 취재를 하고, 포털에서 전재가 되는 뉴스타파를 이용해서 전파를 했다. 나중에는 동물권단체 <케어>의 박소연 대표를 다룰 때는 SBS, 한겨레, 뉴스타파, 셜록 4군데에서 동시에 같이 취재했다. 

예를 들면 그런 식으로 언론사 간의 협력이 점차 증가하고 있다. 단독 경쟁보다 필요한 부분들은 같이 협력을 해서 하자는 거다. 특히 작은 매체일수록 이런 것들이 오히려 더 필요하다고 본다. 작은 매체끼리 공동으로 뭔가를 해서 볼륨을 키울 필요가 있다. 

또 하나는 언론사와 시민사회단체나 다른 곳하고 협력 제휴가 필요하다는 거다. 그래서 우리가 했던 <문재인미터> 같은 경우에는 문재인 정부의 공약이 얼마나 이행됐는지 체크하는 거다. 그래서 파기, 완료, 진행중, 이런 식으로 분류를 하는 건데 그걸 시민사회단체가 다 같이 하도록 손을 잡았다. 그런 건 한국사회가 필요로 하는 서비스이기 때문에 저널리즘도 뭔가를 같이 협력을 하고, 도모를 하는 것들이 좀 필요하다. 예를 들면 그리고 프랑스에 <크로스 체크>라는 협력 프로젝트가 있었다. 대통령 선거 때 언론사가 공동으로 대선의 허위정보에 대해서 공동으로 팩트체크를 한 거다. 이런 식의 협력들이 점점 늘어나야 된다.



곽윤주 yjkwak@polinews.co.kr
ⓒ 폴리뉴스(www.polinews.co.kr), 무단전재 및 재배포금지
폴리뉴스는 인터넷신문위원회의 인터넷신문 윤리강령을 준수합니다.










PC버전으로 보기

(07327) 서울 영등포구 여의나루로 71 동화빌딩 1607호 | 대표전화 02-780-4392
등록번호:서울아00050 | 등록일자 : 2005년 9월 12일 | 발행인:(주)이윈컴 김능구 | 편집인 : 박혜경
폴리뉴스의 모든 콘텐츠는 저작권법의 보호를 받는바, 무단 전재·복사·배포 등은 법적 제재를 받을 수 있습니다.
Copyright © 2000 (주)이윈컴. All rights reserved. mail to polinews@polinews.co.kr